Как сообщает пресс-служба судов Вологосдкой области, череповчане Кирилл и Мария заключили договор участия в долевом строительстве с ООО "Жилстройзаказчик". Застройщик передал супругам квартиру на улице Раахе в Череповце в марте 2017 года, однако качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствовало установленным требованиям.
Независимый эксперт зафиксировал, что в одной из комнат в нижней части наружных стен минимальная температура 10,5 С, а в верхней части стыка температура 10,4 С, что на 10,9-11 C ниже температуры воздуха в помещении при допустимом перепаде температур не более 4 С.Претензию супругов об устранении дефекта промерзания стен путем устройства утепления угла с наружной стороны дома, выплате стоимости устранения недостатков, расходов по оплате услуг эксперта, застройщик оставил без удовлетворения.Супруги в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратились с гражданским иском в Череповецкий городской суд, который их требования удовлетворил частично и взыскал с ООО "Жилстройзаказчик" в их пользу неустойку в размере 17 830 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 13 915 рублей, расходы по оплате экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – 1400 рублей, всего – 58 145 рублей.Кроме того, суд возложил на застройщика обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу провести утепление наружных стен комнат с наружной стороны жилого дома с применением теплоизоляционных материалов для приведения температур поверхности стен комнат в соответствие нормативно — техническим требованиям. За каждый день неисполнения решения суда в части утепления стен суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере 1000 рублей.Ответчик обжаловал решение в Вологодский областной суд и указал, что произвел выплаты истцам в счет соразмерного уменьшения покупной цены, поэтому требование о взыскании штрафа неправомерно. Как неправомерно и взыскание с общества расходов по оплате услуг оценщика, поскольку он проводил осмотр без представителей ответчика. Размер компенсации морального вреда, по мнению общества, также является завышенным.Судебная коллегия по гражданским делам приняла во внимание, что перечисление ответчиком денежных средств в процессе рассмотрения настоящего дела до вынесения судом решения не может быть квалифицировано в качестве добровольного исполнения требования потребителей, поскольку само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.Доводы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда суд также счел несостоятельными, поскольку при его определении суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истцов, требования разумности, справедливости, длительность не устранения недостатков строительства, наличие у истцов двух малолетних детей, вынужденных проживать с родителями в указанной квартире с недостатками.При таких обстоятельствах Вологодский областной суд оставил решение без изменения, апелляционную жалобу застройщика – без удовлетворения.Решение вступило в законную силу.
Свежие комментарии